I told him. I told him already when he had made Funny Folks No. 1. And that's a year ago. But Ferran Requejo just loves to talk about things he knows almost zilch about. (Not that he's much better when he talks about his field of expertise.) Now he's come out with this rubbish.
Says Requejo: "First H.S. Leavitt calculated, from the so-called Cepheids, the brightness (from the duration of one complete pulsation, 1908)."
Wrong. Leavitt observed that some stars had a variable brightness, and that this variation followed regular periods. She established that brighter Cepheids had a longer period. And that this correlation offered predictable results. Obviously, she could only observe the brightness of the Cepheids, but she was well aware that she was dealing with their luminosity. What else!
Requejo continues: "Thereafter, E. Hertzsprung (1913) and H. Shapley (1918) managed to translate the values of brightness of Leavitt in terms of luminosity."
No. The only thing that was left to be done was calibration: to find a few Cepheids close enough to measure their distances by parallax. Once that was achieved, the period logs of all Cepheids could be used to determine their distances relative to Earth. And that's how Hertzsprung and Shapley started measuring the universe. Leavitt's method is still in use today. She let us see beyond the narrow limits of parallax and discover other galaxies.
Henrietta Swan Leavitt gave us the "standard candle", mankind failed to give her the Nobel Prize.
What she does not deserve is to be remembered in such an obscure text, that even linguistically is so flawed it reveals the author's underlying ignorance. See the "from... from" mess in the first sentence quoted, and others you might discover yourselves if you read Catalan. (Hint: What's that with the "amount of light energy per square meter and per second" and the following sentences?)
Just stop it, Requejo. Nobody needs your "analogies" or "metaphors". You only use them to present yourself as a well read and well educated person. But since they regularly go awry, they simply show that you ain't. And what you really are.
I've said it before, you're a snake-oil seller.
On second thought, the question remains whether Requejo thinks that he is emitting any light himself or that it's just albedo.
ReplyDeleteI mean, it would be funny to know what he thinks, as opposed to what he actually does, which has more to do with Hawking radiation.
Given Requejo's relatively small mass, we can hope that he'll evaporate shortly. That's not a minor consolation seeing the amount of people who have actually got caught behind the event horizon of his warped ideas.
They think he's still a star.
Tot i que discrepo de moltes de les coses que vosté afirma, confesso que m'ha aportat una visió diferent de les que habitualment sento i llegeixo. Ha aconseguit que em replantegi moltes coses i que la meva opinió sobre persones i polítiques sigui diferent.
ReplyDeletePeró avui he llegit dos comentaris seus a l'e-notícies que m'han posat en guardia contra vosté i posar en dubte si la seva aferrissada defensa de la democràcia i dels drets humans es, realment, sincera.
Vosté dóna a entendre que la figura del Rei es democràtica simplement per el pas del temps i el reconeixement internacional i, al mateix temps, s'atreveix a posar en dubte que l'aprovació en referéndum de la constitució va ser condicionada per la por i en reclama proves.
En part se li podría passar per alt com a estranger i/o jove que no va viure aquell procés. Peró si vosté, com demostra en tot el seu bloc, està tant assabentat de la situació, història i evolució no ja del nacionalisme català, sinó de la política i la legislació espanyola la seva suposada ignorància del procés del final de la dictadura, periode constituent i refrendari es inperdonable. Aixó sol fa que les seves acusacions de falta d'esperit democràtic del nacionalisme català quedi totalment desacreditat.
Vosté demana proves del sentiment de por a la involució que va envoltar tot el final del franquisme i la anomenada transició. Si vosté en demana proves i no s'ha molestat simplement en visitar hemeroteques o, encara més fàcil, parlar amb gent que ho va viure personalment.
Ho sento, havia pensat haver trobat algú prou culte, intel·ligent i nacionalment neutral com per tenir una font de nous coneixements i una visió no contaminada per la querella Espanya/Catalunya peró m'ha decebut.
Voldría recordar-li que tant Hitler com Mussolini van rebre suport democràtic i van ser reconeguts internacionalment durant un temps i aixó no els va legitimar.
Gràcies per les amables paraules. Fa vostè bé de mostrar-se crític. Aprofitaré aquest espai per respondre a la seva crítica, ja que els 300 espais que ofereix E-notícies només donen prou per algunes paraules provocadores.
DeleteJo je demanat fonts a la informació que tothom va votar acollonit la Constitució per veure si realment era cert, és a dir que m'equivocava, o bé perquè caigués l'argument per falta de proves. (Desgraciadament no recordo a quin article vam fer els comentaris sobre el tema i no puc comprovar quina resposta he obtingut.)
Fins i tot si m'equivoco en aquest detall, segueix vàlid el meu primer comentari, que mostrava rebuig a l'argument a l'ús que té com a conclusió que la democràcia espanyola no val. Per això apuntava al recorregut de la democràcia espanyola, i al respecte que té fora de les fronteres. No crec que Mussolini i Hitler serveixin per demostrar quant la comunitat internacional es pot equivocar, i que en conclusió s'ha tornat a equivocar amb Espanya.
Primer de tot, els dos van arribar al poder absolut que els caracteritzava en contra de la democràcia i les lleis. No nego el suport popular (i d'algunes èlits) del que gaudien, sinó dic que aquest s'havia de complementar amb la Marcia su Roma i el Ermächtigungsgesetz, respectivament. I cap dels dos va ser reconegut internacionalment com a demòcrata.
El que és encara més important és que avui ja tenim una mica més de recorregut històric, i la validació internacional de la democràcia espanyola és una cosa ben seriosa.
No obstant, és una democràcia imperfecta. I precisament per això no em val fer tabula rasa amb l'argument que res del que hem viscut no val. L'essència de la democràcia és que són sistemes prou oberts per les esmenes. Els canvis. La millora. I Espanya no hi és pas una excepció.
Defenc, això sí, que els canvis es facin amb el degut respecte a l'ordre constitucional. Perquè l'alternativa seria pitjor.
Amb això segueixo sent "nacionalment neutral", perquè poso ènfasi en la llei com a protectora dels ciutadans, vinguin d'on vinguin.
Per posar-ho d'una manera molt senzilla: m'oposo a solucions radicals i facilones. Aquestes les reservo per respondre a les dictadures.
Be, si vosté creu que votar cada quatre anys, mantenint al poble sense capacitat per intervenir per cap altre mitjà a la politica. Un sistema electoral que blinda els aparells dels partits fins al punt que queda anulada qualsevol discrepància molt abans de la confecció de les llistes electorals. Que manté una opacitat total sobre els interessos personals i econòmics dels dirigents polítics. Que la premsa de gran difusió no es mes que el braç armat dels partits o de grups econòmics de pressió. Dic, si vosté creu que aixó es una autèntica democràcia crec que vosté té un trist concepte.
DeleteReferent a la constitució espanyola, no se si sap com es va redactar: cada capítol i apartat que s'anava redactant es sometía inmediatament a la aprovació de l'estat major de l'exércit, reunit en el mateix edifici on treballaven els "pares" de la constitució. Per el que fa al referèndum, la pregunta era Si o No. Si era acceptar la constitució. No era continuar amb un règim que hauría passat de dictadura purament militar a una monarquía a seques, mantenint tota la legislació civil i penal de la dictadura. Que podíen votar els espanyols? Només podíen votar Si, uns per convenciment (els antics franquistes, que quedaven presservats de qualsevol responsabilitat anterior), altres convençuts (els militants del PSOE, els del PCE i els nacionalistes de CDC i UDC) i la immensa majoría, que l'unic que volía era tirar endavant i no tornar a tremolar en passar davant d'una parella de la Guardia Civil o haver de baixar la veu en parlar de segons quins temes.
O sigui, com es diu vulgarment, la elecció era o Guatemala o Guatepeor.
Per a que consti en acta, jo vaig votar No.
Ehmmm... jo acabo de dir "democràcia imperfecta".
DeleteL'afirmació que la negociació era tan directament tutelada per l'estat major necessitaria alguna font.
Vostè diu "democràcia imperfecte", jo dic "democràcia defectuosa".
DeleteTots els països democràtics exigeixen que determinades lleis o modificacions de lleis se sotmetin a referèndum. A Espanya fins i tot la Constitució es pot modificar sense referèndum. No només aixó sinó que, segóns la Constitució, (només) el govern del Regne d'Espanya o el parlament poden convocar un referèndum peró, visca la democràcia, el resultat mai, nunca, never, jamais, serà vinculant ni per al govern ni per al parlament.
Per ser honest amb vosté i amb els seus lectors, em veig obligat a retirar la meva afirmació on deia:
Delete"... aprovació de l'estat major de l'exércit, reunit en el mateix edifici on treballaven els "pares" de la constitució."
ja que en aquests moments soc incapaç de trovar les fonts que podríen corroborar aquesta afirmació.
A pesar de tot l'hi he deixat enllaços on s'afirma la "supervisió" directa o indirecta dels militars en la redacció de la Constitució.
La Constitució la defineix molt bé aquella fotografia on es veuen en Fraga i en Carrillo donant-se la mà amb un somriure còmplice. Dos assassins pactant repartir-se el futur pastís i blindant que mai s'investiguin els crims comesos. La Constitució a la població en general no li va provocar ni fred ni calor, cal entendre que en aquella Espanya amb un dels índexos d'analfabetisme més alts d'Europa i amb un jovent adoctrinat a l'escola amb els Principios del Movimiento, allò d'un procés constituent sonava molt estrany. Hi havia alegria, és clar, amb la legalització dels partits polítics i la possibilitat d'anar a votar. Que la redacció de la constitució requeria l'aprovació de l'estat major de l'exèrcit és un fet comentat i documentat pels anomenats pares de la costitució, no és cap secret. També que aquell jove representant dels socialistes espanyols (joves nacionalistes que publicava el NY Times en portada) anomenat Alfonso Guerra, sobre la discussió del finançament de l'autonomia catalana va deixar anar: "A los catalanes ni agua en medio del desierto". Aquell mateix malvat etnòfob personatge és el mateix que des de la presidència del congrés de diputats va anunciar el "cepillado" de l'Estatut votat democràticament pels catalans. S'ha de tenir molta barra per dir que això és una democràcia imperfecte, simplement, de democràcia no en té res.
DeleteAl fil del meu comentari anterior. Avui al diari Público:
ReplyDeletehttp://blogs.publico.es/dominiopublico/5622/tienen-prisa-los-nuevos-golpistas/
Per exemple:
ReplyDeletehttp://www.antimilitaristas.org/spip.php?article4841
http://www.alertadigital.com/2011/02/15/coronel-martinez-ingles-el-golpe-del-23-f-lo-dirigio-el-rey-juan-carlos/
http://www.lne.es/asturias/2010/05/23/renuncio-transicion-memoria-historica-desgracia/919253.html
http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/III%20republica/constitucion%20tacita%20capella.htm
http://ccec.revues.org/2559?lang=es#tocto2n4
Si es tracta de que l'exèrcit demanava -i va obtindre- l'omertà, això sí. En aquell moment no hi havia alternativa. Però ni crec que la gent va aprovar la Constitució per por, ni que l'omertà dècades després encara era necessària. La democràcia espanyola ofereix superar aquesta taca de la Transició. Zapatero ho va intentar, però per mi ho va intentar de manera molt esbiaixada amb la Memòria Històrica, i no era la persona idònia per servir-ne de líder.
DeleteZapatero no era la persona idònia per aixó, ni per a res. Zapatero i Rajoy són els millors exemples de el que vull dir quan qüestiono la qualitat de la democràcia espanyola.
DeleteQualsevol apparatchik pot ser president per inútil que sigui. Només cal que obtingui prou suport al seu partit. La prova del nou: Ni Suarez, ni Calvo Sotelo, ni Gonzalez, ni Aznar, ni Zapatero, ni Rajoy parlaven cap més idioma que el castellà (si mes no, mentre eren presidents)
I guess Pep is kind of right, The Spanish democracy is no a direct democracy, You vote political parties, but you don´t vote politicians directly, and because of that the laws are very politically correct, for example: In the State of Georgia, if you find a stranger walking on your backyard, you can only kill him if he pulls out a gun on you, if you find him inside your house, then you can kill him without hesitation, and the cops will ask you no questions, they will come and take the body away, and thats because the Georgia voters want it that way.
ReplyDeleteNow the same situation here in Spain, you find a stranger walking in your backyard, he comes up to you and he hits you in the face with a baseball bat, causin brain injuries, and in this action he brakes his thumb, well you will probably be fined for injuring this inocent thief, and thats because we voted a political party that will never have to deal with this situation, mainly because it's not a human being, and there is nothing we can do about it, even if we vote every four years.
I know of very few countries which use direct democracy as a way of governance (not the US, UK France, Germany at least) The fact is most of today's political systems were erected to benefit the elite, which we discover day by day are inherently corrupt, regardless of nationality. Like with north/south divided, public figures who receive death threats for stating political opinions, transfers of wealth from rich to poor regions, etc. Spain is no different than many places. Politics is certainly more entertaining if everything involves conspiracy, though. I know Pep mentions the Spanish constitution can be changed without a referendum. The US constitution requires 2/3's of the population's support to make any alterations. Imagine if that was the threshold for altering el statut or declaring independence. Coming from a place that has experimented with direct democracy (California) for 100 years, I can say based on evidence it's a recipe for disaster.
ReplyDeletehttp://www.firstpost.com/blogs/ideas-blogs/look-before-you-leap-team-anna-five-lessons-from-california-about-direct-democracy-77461.html
http://www.economist.com/node/18563638
I blame Washington DC.
WB, Mr J.
DeleteThe example that puts you in California has nothing to do with what I said in Spanish democracy.
DeleteIf you do not know the Spanish electoral system, I do there's a summary:
1 - You can not vote in person, a list of votes a political party created by his own party, the members of which only virtue is that they have unconditional loyalty to the party itself. They can be functional as they are authentic anafabets docile and loyal to the party.
2 - The electoral district is the "province", a territorial division of the eighteenth century created a predominantly military function, regardless of any useful demographic, economic and functional management.
3 - The Spanish constitution provides for the mechanism of modification by referendum, but at the same time allows for changes without consultation. The constitution since its adoption in 1978, has been amended several times on issues concerning national sovereignty. Imagine you that the U.S. Congress and Senate renounced its currency, the Central Bank or defense policy without calling a referendum?
(Translated by Google. Sorry for the nonsense contained in them.)
Pep I didn't compare Spain and California. I used California as an example of a place that has used direct democracy for 100 years. Since you want a referendum, which is direct democracy, how is not citing an example of the possible pitfalls relevant?
DeleteThanks for your primer on Spanish governance. Your point? Again,as I stated in my original comment, most countries have flaws in their systems. Remember the 2000 election in the US? Al Gore got more votes, George Bush won and look at the world since then. Here in the Netherlands there's no voting of people, only parties as in Spain. The mayor of Amsterdam is appointed, not elected.
The problem I see with your comments is two-fold. One a rudimentary, almost child-like understanding how politics works in the real world. I can give you many examples where the threshold is higher than 51% for something to become legally binding. The second is a lack of awareness when it comes to the world outside Spain and Catalunya. You harp about Spain, but guess what? people in other countries aren't happy either with the defects in their political systems. Just like you complain about transfer of wealth from Catalunya to poorer regions. Again, happens in other countries. North-south divide, again in other countries. The one area where Catalunya is unique is denying its citizens the right to choose between the two official languages of the region when it comes to their children's education. This is in direct violation of the Copenhagen Treaty, which Spain is exempt because it became a member state prior to ratification. An independent Catalunya would not be.
I really suggest you get out of the bubble and read about how things work in other places. Maybe then not everything will be viewed through the prism of a Spanish conspiracy. Of course, if you did that, you'll see in most places where there is a legitimate independence movement, support ranges from 80-90%, not 40-50% as in Catalunya.
You put so many words in my mouth that I do not know where to start. My criticism of the democratic deficits of the Kingdom of Spain are shared by many more people outside Catalonia. As far I know, most countries provide for democratic referendums and make changes to their constitutions. And especially when they affect national sovereignty. If anything ask the British or the Danes who have not adopted the euro. The most serious in the case of Spain that are never binding referendums, or a 51% or 99%.
DeleteYou talk about North-South transfers, which I in no way question. Again we ask the Dutch or Germans who think the North-South transfers and the use made of these transfers. I leave here, the subject bores you to no solution.
With regard to the issue of education, or are misinformed or blatantly lie when he says that only Catalonia commits the "crime" to implement a system based on language immersion. Until a few days ago the same immersion educational system was in force in the Balearic Islands. If you follow some press, you know the failure of the current government to introduce a dual language system. Certainly in Valencia the problem is the opposite: the government does not provide enough places for students who want an education in Catalan-Valencian.
Finally say that something is right, I'm breakaway, but I'm not blind or deaf. I have no absolute truth, nor do impose my beliefs on anyone. Nor have I ever spoken of "Spanish conspiracy." My take on the enormous deficits "democracy" Spanish is shared by many people of different ideologies within Spain.
Stop assuming so much about my opinions and read what I say. Do not put words in my mouth and release some of their prejudices.
Pep. What words have I put in your mouth? All I said is that many people right now aren't happy with their system of governance, not just Spain, and that most systems were set up to protect certain elite interests. I then gave an example. This isn't really debatable, nor controversial. You’re unwillingness to accept this and continue to harp on Spain being an isolated case of “defective democracy” is a bit puzzling.
DeleteLet’s look at other constitutions and the requirements to amend them.
US: requires two-thirds vote of both houses of Congress or by a convention called by two-thirds of the states, and ratified by three-fourths of the states or by three-fourths of conventions
German: Basic Law may be amended by an absolute two-thirds majority of the Bundestag along with a simple two-thirds majority of the Bundesrat, excluding amendment of those areas defined by the eternity clause
Canadian: Most kinds of amendment can be passed only if identical resolutions are adopted by the House of Commons, the Senate, and a two-thirds majority of the provincial legislative assemblies representing at least 50% of the national population.
Australian: an absolute majority in both houses of the federal parliament; and the approval in a referendum of the proposed amendment by a majority of electors nationwide, and a majority in a majority of states.
What do you notice? Most require a supermajority and/or the approval of the entire nation, not just the region, territory or state, either through referendum or the national parliament. This would require the other autonomies to have a say on el estatut for example if Spain has adopted a similar formula.
Now where in my comments have I written “crime” which you attributed to me in quotes. Talk about projection. I merely pointed out that article 12 of the Copenhagen Treaty guarantees the right to learn and receive instruction in one’s minority language. Does Catalunya do this vis-a-vis Spanish? If the Baleric Islands don’t adhere to this, then I think of the old saying, two wrongs don’t make a right.
I got “Spanish conspiracy” based on your comments, especially this: “Voldría recordar-li que tant Hitler com Mussolini van rebre suport democràtic i van ser reconeguts internacionalment durant un temps i aixó no els va legitimar” Roughly translated: “I remind you that both Hitler and Mussolini were supported democratic and internationally recognized for some time and this was not legitimate.” Are you comparing modern day Spain to 1930s Italy and Germany? Seeking clarification. Using Godwin’s Law, by merely insinuating this shows the emptiness of your arguments
What prejudices have I revealed in my comments? Maybe an intolerance of people who don’t know what they’re talking about or are blinded to the reality of the rest of the world. I plead guilty.
Como siempre,los nacionalistas diciendo que la democracia española es de baja estofa...Siempre la misma cantinela ridícula. Desde el punto de vista nacionalista, España es un chollazo,comparada con países más serios. ¿Sabíais que por ejemplo en Alemania y Francia los partidos independentistas son ilegales? ¿Os imagináis que ERC no existiera? ¿o que,de existir,sus líderes fueran encarcelados como delincuentes sediciosos? ¿Dónde está el "dret a decidir" en estos 2 países? ¿Son los franceses fachas y los alemanes nazis,tal vez? Los países en los que supuestamente sus regiones tienen derecho la independencia o bien la posibilidad es remota o nula(EEUU) o bien lo tienen limitado a la voluntad de todo el país(¿o era "Estado"?),como Canadá. Y cuando queráis hablamos de "llengua pròpia",sobre todo en el caso de Francia.
ReplyDelete"...comparada con países más serios."
DeleteMe n'alegro que reconeguis que España no es un pais seriós. En aixó, totalment d'acord.
Per a la resta del teu comentari, l'arxivo a la mateixa carpeta que els "puta españa" etiquetada Nacionalisme Hooligan.
Mira que eres burro, en Francia los partidos independentistas son perfectamente legales, igual que en Alemania.
ReplyDelete@anon 7:43:00 PM: "Yo mismo" might be wrong, but that's no reason to call him names.
DeleteAs a matter of fact, he is not wrong. Article 21 (2) of the German Grundgesetz forbids political parties that endanger the Constitutional order or the existence of the Federal Republic of Germany. Article 4 of the French constitution is even clearer. There it says: "[The political parties] shall contribute to the implementation of the principle set out in the second paragraph of article 1 as provided for by statute." Article 1 starts with the phrase: "France shall be an indivisible, secular, democratic and social Republic."
Next time you insult somebody, be at least sure to be right.
I have to correct myself: the French Constitution is no obstacle for the existence of separatist parties. Article 4 refers only to the second paragraph of Article 1.
DeleteA França hi ha partits separatistes perfectament legals, per exemple Batasuna. Per altra banda que tinguis una ideologia contrària a la constitució no implica la il·legalitat. Desconeixo el cas d'Alemanya, però a Espanya hi ha partits independentistes que són perfectament legals.
ReplyDelete